Brydz: Konsultacja: Meczarnia po Wilkoszu

Brydz w Czytaj! Konsultacja: Meczarnia po Wilkoszu

Męczarnia po Wilkoszu KONSULTACJA 13 Lutego 2000

Maxy

Partner

W	N	E	S
	2¨	pas	pas	2¨ = Wilkosz
2©	3¨	4©	5¨
pas	pas	×	pas
5©	pas	6©	pas

K 10 x x x
10 x
A D x x x
x

Silny gracz

x x
A K 8 x x
–
W x x x x x

W E

A D x x
W 9 x
x x
A K D x

W x
D x x
K W x x x x
x x

Spasowałem na 2¨ chcąc coś zamieszać (ewentualnie na wist).

Średnia siła otwarcia 2¨ = 2,5 lewy w honorach. Odpowiedż 2© ma siłowość = 25% ("Raczej pasuj'), co oznacza że winna być z bilansu do pół lewy nadwyżki u partnera. Zbilansujemy więc 2© przy założeniu, że Partner ma Kiery: Partner = 3 LH, my = 1 LH (tylko pół za Kara), układ = 4 lewy (2 forty kierowe + 1 w bocznym się wyrobi + 1 w bocznym się przebije) – razem 8 lew.
   ALE – Partner ma Kiery tylko na 40%, a na 2ª wyjdzie nam zaledwie 6,25 lewy ! – co oznacza, że statystyczny niedobór odzywki 2© wynosi 0,75 lewy. Nie jest więc spełniona Dyrektywa Pokrycia Bilansowego, ergo – pas na 2¨ jest prawidłowy (siłowość odzywki ratunkowej jest <= 0%).
   Pas na 2¨ sugeruje oczywiście wartości karowe, ale na zasadzie statystycznej: „Im silniejsza ręka, tym lepsze kara” (z zerową ręką – należy spasować nawet z renonsem!).
   Motyw „zamieszania” jest mało istotny, bo doświadczeni przeciwnicy niuanse te jako tako intuicyjnie znają, i w większości przypadków okażą się sprytniejsi od nas. A poza tym już samo otwarcie na poziomie dwóch utrudniło im licytację.

Wieczór długo się namyślał na wznowieniu i przy tym bardzo się męczył (gra bez zasłon).

Dygresja: wielce mnie dziwi używanie przy stole tylko jednej zasłony zamiast dwóch skrzyżowanych. Ostatecznie oglądanie męczącego się przeciwnika nie jest żadną atrakcją, lecz tylko rozprasza (zwłaszcza gdy nieustannie żuje z otwartymi ustami). Koniec dygresji.

Namysł gracza podczas licytacji (o ile nie jest fałszywy) wskazuje na niemodelowości jego ręki – im dłuższy namysł, tym większa niemodelowość (akurat wiele razy obserwowałem koincydencję „długi namysł = renons” – i u przeciwników i u siebie). Umiejętność wydedukowania tej niemodelowości (gdzie jest i jaka) jest bardzo pożyteczna, choć czasami zawodna. Widziałem bowiem wielokrotnie graczy najwyższego szczebla namyślających się regularnie w sytuacjach trywialnych tylko po to, by namysł niczego nie zdradzał w sytuacjach problemowych.

Czy odzywka 3¨ byla poprawna? Mogłem mieć przecież 5-5 bez kar.

Reguła Esperanto określa, że słabe otwarcie zakłada zastanie u partnera 3 lew, a każde dalsze niewymuszone wejście otwierającego – o jedną lewę mniej, Wobec tego 3¨ powinno być z bilansu do 2 lew. Tymczasem Partner ma 6 lew ( 3 LH + 3 forty), a więc niedobór bilansowy wynosi aż jedną lewę ! Jest to bardzo duża niepoprawność.

Powiedziałem 5¨ chcąc przeciągnąć ich w 5©. Myslałem tak: doświadczeni zawodnicy nie skontrują bez opozycji atutowej i w niepewnej sytuacji, a do tego 5¨ powinno być dobrą obroną (oddam pika kiera i dwa trefle). Do tego nie widać aby 4© miało nie wychodzić, więc można ich spokojnie przepchnąć, a przecież gdyby mieli renons karo, to by licytowali trochę żwawiej.

Takie spekulatywne rozumowania są w brydżu mało przydatne – należy patrzeć całościowo, choćby dlatego że niesposób uwzględnić wszystkich tego rodzaju możliwości. Poza tym doświadczeni przeciwnicy i tak znają i odgadują wszystkie tego rodzaju spekulacje, i to lepiej od nas (np właśnie skontrują bez opozycji atutowej). Przeprowadźmy więc po prostu bilans.
Zgodnie z Regułą Esperanto Partner powinien mieć mieć jako tako zabezpieczone 3¨ przy 2 lewach u nas. Z uwagi na nietypowy układ trudno ocenić ile mamy nadwyżek, wobec tego zbilansujmy „odwrotnie”. Na 7 lew Partner ma najwyżej 3 LH, więc musi mieć 4 forty – czyli układ 65 (oczywiście z sześcioma Karami). Bilansujemy ze swojej ręki: Partner = 3 LH, my = 1 LH (Dama Kier do wyrzucenia), 3 forty karowe, 3 przebitki (Kiery i Trefle) – razem 10 lew.

Ponieważ wydaje się, że to już koniec wymiany informacji, a czas decyzji ostatecznych – można by zignorować Dyrektywę Pokrycia Bilansowego... ALE - sprawdźmy czy to naprawdę koniec, bo przecież rozkłady są bardzo niezrównoważone. Zbilansujmy przeciwników !

Mają 7 LH ( 23-24 miltony), 4 forty (jeden musi mieć 55 a drugi do tego 54) i oczywiście renons Karo (który sam w sobie daje im jednak żadnej lewy) – razem pewne 11 lew w Kiery, a przy drobnej odchyłce nawet 12 !
Informacyjna faza licytacji wcale więc nie jest zakończona, a zatem nie należy odstępować od Dyrektywy Pokrycia Bilansowego – i to aż o jedną lewę.

5¨ jest więc dużą niepoprawnością.

Proszę o skomentowanie pasa po 5¨ gracza W i następnie zniesienia kontry.

Nie mam żadnych informacji o ustaleniach, którymi dysponował Eos po otwarciu 2¨, ale jego pas jest akurat zgodny z tym co zalecałem ongiś w broszurce „Jak licytować przeciwko SSO” (jest ona w tej chwili w witrynie Bridge Forum http://bridge.forum.prv.pl/ ).
Wznowienie gracza W ma Esperanto = 4, a on sam ma aż 6 lew ( 2 LH + 4 LB). Nie mógł jednak licytować na poziomie 4 z uwagi na olbrzymią niemodelowość (model to: 2533 z 2.5 LH). Dla 2© niemodelowość wyniosła ca 2 lewy, co dało mu akurat pokrycie bilansowe (a męczył się, bo zna te rzeczy z pewnością tylko mglisto-intuicyjnie).
Gracz E miał po 3¨ pełne pokrycie na 4©, bo miał 6 i ćwierć lewy ( 5 LH + pół za fit Kier + pół przebitki w Karach + ćwierć za bardzo ładną rękę bądź kumulację).

Po 5¨ modelowa ręka W zmieniła się na 2515 z 2LH. Z układem 2506 miał lewę nadwyżki w układzie (fortę treflową) i chyba z pół lewy nadwyżki w honorach (AK to 2 z ćwiartką, i ładne).
Na 6 Trefli potrzebne było półwtorej lewy więcej (bo siłowość 6 Trefli = 75% "Raczej licytuj") – i prawie było.

Kontra E na 5¨ ma karność 25% czyli jest niemal wywoławcza („Raczej licytuj niż pasuj”). Kieruję się Arkoną, bo czym mam się kierować skoro nie znam ustaleń przeciwników, a wiem że w sytuacjach niebanalnych gracze intuicyjnie kontrują mniej więcej wg Arkony (Algorytm Rozpoznawania KOntr NATURALNYCH!), Tu np E miał rękę akurat na kontrę 25% („Licytujmy 5©, chyba że masz akurat znaczną defensywę”), choć może dawał kontrę o innej karności.

Po 3¨ E bilansował do układu 2533, a po 5¨ – do wyliczonego 2515. Odpadło mu wprawdzie pół przebitki w Karach i pół LH siły partnera (bo z układem 55 W mógł wejść słabiej), ale doszły za to 2 lewy układowe w Treflach. Łącznie siła mu wzrosła o jedną lewę, a że jeszcze miał ćwiartkę w zapasie – 5© było pewne.
Po oczywistym (z tym że W powinien znieść w 6§ ! ) zniesieniu kontry 25% doszła mu jeszcze z ćwiartka, bo upewnił się że W nie ma dużej defensywy. Miał więc szlemika na 50% przy najsłabszej ręce 2515 ! (a renons Karo był nieistotny - wystarczała np 10 Kier).

Skorzystanie z „męczarni” jest pisane patykiem, a to że mu bardzo pomogliście jest pewne !

PODSUMOWANIE:
Gracz W chyba nie dolicytowywał !
          Trzy razy miał okazję zalicytować Trefle (stopniowo coraz bardziej uzasadnione
           bilansowo), a jeśłi kontrę potraktował jako bardziej karną niż 25% – to 7♣ było
           oczywiste (NB trafienie Kierów jest do wymyślenia).
Gracz E licytował bardzo dobrze.
Błędy NS polegały na lekceważeniu DPB bądź nieznajomości OSIKI.

Jeśli NS chcą być tak dobrzy jak WE, powinni się tego nauczyć
(albo pograć jeszcze z 10 lat).

NIEMODELOWOŚĆ
Podaję przy okazji niepublikowany dotąd algorytm odejmowania za niemodelowość (późniejszy niż ten który był w jednym z Pikierów):
1. za każdą kartę ponad długość modelową – odjąć ćwiartkę
2. za karty brakujące do długości modelowej – odejmować z progresją: 1, 2, 3,... ćwiartki
3. za każdą LH brakującą do siły modelowej – odejmować ćwiartkę.
4. powyższe stopniowo i zwolna zmniejszać w miarę zaawansowania licytacji.
5. jeśli licytacja zaczyna się na wyższym szczeblu, startować od wartości mniejszych.
Przykłady:
renons zamiast czwórki – odjąć 1+2+3+4 = 10 ćwiartek = 2 i pół lewy !
czwórka zamiast dubla – odjąć 1+1 = 2 ćwiartki = pół lewy.

Jak powinna przebiegać dalsza licytacja po pierwszych dwóch odzywkach: 2¨ – pas

do Konsultacji	Co nowego	do Spisu
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy, bridge sportowy, wist, Pikier, Łukasz, Lukasz, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz Slawinski, Czytaj, Czytaj!, piki, kiery, kara, trefle, pik, kier, karo, trefl, pas, atu, bez atu, kontra, rekontra