Ł.Sławiński |
Benito Garozzo dla juniorów |
|
1 XII 2003 |
Ultimo Aggiornamento 12
giugno 2000
Tak
zatytułowane jest coś, co pewien kolekcjoner zamieścił w swojej witrynie z
objaśnieniem, że jest to „system pełnostrefowy opracowany przez Benito Garozzo dla
reprezentacji włoskich juniorów”.
Pełnostrefowy
– tzn z otwarciami o rozpiętości 12–21, czyli normalnej. Wszędzie i
zawsze normalnej z wyjątkiem Polski, gdzie lata dominacji Wspólnego Języka
ustaliły przeświadczenie, że rozpiętość normalna to 12–17, a reszta
świata licytuje tak nienormalnie, że trzeba to nazywać „pełną
strefą".
No, ale
przyjrzyjmy się systemowi.
Otwarcia
Do 1BA jest
to system normalny, tzn otwarcia są naturalne, a 1K ma rozpiętość 11–21.
Otwarcia 2K przeznaczone są zasadniczo na ręce
silniejsze. Zasadniczo – bo zawierają niezwykłości:
np otwarcia 2¨ 2© są texasowe – wskazują longer o
jeden szczebel wyższy i są dwuznaczne:
albo blok na szóstce o sile 5–10
albo od 22 na piątce (oczywiście forsujące do końcówki).
Opis dalszej licytacji jest – jak na taką niezwykłość
– niesłychanie lakoniczny !
Np na 2¨ odpowiada się prawie zawsze 2© (bo nie ma mowy o innych
odpowiedziach), po czym – ku naszemu wielkiemu zdziwieniu –
Otwierający nie pasuje bynajmniej z wariantem słabym, lecz musi z nim
zalicytować 3© (inne jego odzywki oznaczają wariant
22+).
Tak więc wychodzi na to, że z ręką 5–10 na szóstce starszej
otwieramy 3 w starszy (!), co dodatkowo oznacza, że dla Garozzo różnica między
5–6 a 9–10 miltonów jest mało ważna. W sumie kompletny nonsens,
zwłaszcza że 5–10 zdarza się z 7 razy częściej. Nic to, że proponuje to
sam Garozzo.
Ustalenie, że odpowiedź 2© oznacza „pasuj z blokiem”
a 2♠ to pozyt (zakładający blok), znacznie poprawiłoby sytuację, ale i
tak jest wątpliwe czy taki zestaw otwarć jest lepszy. Biorąc pod uwagę, że
otwarcia 2K możemy w tym systemie zmienić na
bardziej tradycyjne, odłóżmy dyskusję na później i przyjrzyjmy się licytacji po
otwarciach 1K.
Licytacja po otwarciach 1 w kolor
Opisana jest bardzo szczegółowo. Nawet opis samego otwarcia nie
sprowadza się do lakonicznego „z piątki” „z trójki”,
ale specyfikuje grupy rąk, tak jakby otwarcie było wieloznaczne. Niemal
wszystko (nawet podstawowe sekwencje!) rozpisane jest do drugiego, a często i
do trzeciego okrążenia.
Na pozór jest
całkiem naturalnie, ale znaczenia wykazują tak często niespodziewane
specyficzności, i tak często wyskakuje jak diablik z flaszki jakieś dziwactwo
(gadżet, sztuczność, relay), że....
Spójrzmy zresztą na
typowy fragment:
1¨ ] 1♠ 1nt ] 2§ = CHKBCK1 ] 2¨ = CHKBCK2 ] 2© = 5+♠-4+© no game ] 2♠ = 5+♠ 7/9 HCP ] 2nt = NtT ] 3§ = 4♠-5+§ 9/11 HCP LIM ] 3¨ = 4♠-5+¨ 9/11 HCP LIM ] 3© = 5♠-4¨ SGL © GF ] 3♠ = 6+♠ GF ] 3nt = SO |
Według
objaśnień: HCP = High Card Points (miltony) GF = Forcing to Game SO = Sign Off CHKBCK = Checkback Stayman SGL
= Singleton LIM
= ? Limiited MIN
= Minimum MAX
= Maximum J = Good Suit NtT = ? |
1§ ] 1© 1♠ ] 1nt 2§ =
6§-4♠ MIN 2¨ =
a) 4§-4♠-4¨-1© 15/17 HCP b)
5§-4♠-4¨ 15/16 HCP 2© = 5§-4♠-3©-1¨ 14/16 HCP 2♠ = 6§-4♠ MAX 2nt =
5§-4♠-3¨-1© 15/16 HCP 3§ =
6§ J-4♠ 13/16 HCP |
Itd itp przez 70 stron formatu
A4; Istny groch z kapustą. Nawet przeczytanie
tego jest uciążliwe, a cóż dopiero mówić o zapamiętaniu i stosowaniu. |
Podobnie, choć znacznie krócej, rozpisane są
ustalenia po interwencji; wejścia obronne – już bardzo lakonicznie, a
ogólnych reguł ustaleniowych jest zaledwie... pół strony. Zachowując ten sam
styl, należałoby ułożyć jeszcze z kilkaset stron. Ale Garozzo zapewne sam miał
tego dosyć.
Konkluzje
1)
System ten jest przykładem manii
szczegółowego ustalania znaczeń, i to nawet w najprostszych sekwencjach. Nie
jest specjalnie ważne co ustalimy, byle tylko ustalić coś sprecyzowanego, i
byle tylko było tego dużo, a jeszcze lepiej bardzo bardzo dużo. Ilość stworzy
pozór jakości.
2)
To system dla durnych kujonów. Juniorzy
musieliby porzucić wszelkie zajęcia i zająć się kuciem znaczeń najprostszych
sekwencji. Inteligentny junior nie ma szans w tej konkurencji. Ma przecież
ciekawsze i pożyteczniejsze rzeczy do zrobienia w życiu niż strata czasu na
niespójne układanki.
1)
Nic dziwnego że Garozzo uchwala
w Komisji Systemowej WBF zakazy systemowe ( Above ).
Przecież świadomość, że otwarcie Karo Negatywne (0–7 na dowolnym)
spowoduje dwukrotny spadek okazji do zastosowania tych 70 stron musi przerażać
– tyle wysiłku pójdzie na marne.
A może jest to
jednak dobry system ? Może poprowadzi do łatwych sukcesów ?
Niemożliwe.
Takie podejście do licytacji nie może być dobre. Z przyczyn pryncypialnych
(zresztą,
skoro trafiliśmy już na fatalne otwarcia 2K, to jak można mieć zaufanie do reszty).
Niestety, i w
Polsce brylują brydżyści twierdzący, że wszystkie sekwencje należy konkretnie
(tj dla każdej z osobna) ustalić i zapamiętać. A ponieważ nie da się tego
zrobić, więc po przyzwyczajeniu się do tego stylu, znaczenia nieskodyfikowanych
dedukują dziwacznymi ścieżkami myślowymi (np serie opisowych artykułów o
forsujących pasach czy kontrach) albo podają wyłącznie przykłady.
A nawet jak
da się to zrobić, to wcale nie będzie lepiej (patrz TELIMENA ).
Konrad Ciborowski |
Nie
wiem skąd Pikier... |
6 XII 2003 |
wyciągnął wniosek, że po otwarciu 2¨ na odpowiedź 2© się nie pasuje, tylko trzeba
zalicytować 3©. Rebidy oznaczające szóstkę kierów
(nota bene 3§, a nie 3©) wskazują na 6+© w wariancie 21+ – widać to
zresztą po strukturze rebidów wariantu silnego – z monokolorem 6+ i siłą
21+ system nie przewidywał wówczas rebidu. Najwyraźniej to, że ze słabą ręką
się pasuje autor opisu
uważał za tak oczywiste, że nie widział nawet potrzeby wspominania tego explicite.
Dla mnie było tak również i jestem, prawdę mówiąc, zszokowany, że ktoś mógł
uznać inaczej.
Nie wszystkie pomysły teoretyczne Garozzo były godne uwagi,
można nie lubić sposobu opisu systemu przez setki stron, kodyfikacji
bibliotecznej, choć są ludzie, do których nawiasem mówiąc się zaliczam, którym
spamiętanie takich opasłych tomów przychodzi bez najmniejszych trudności (na
wkucie kilkusetstronicowego, sztucznego systemu potrzebuję ledwie paru
dni, nie przemęczając się zbytnio). Zresztą np. Meckstroth–Rodwell grają
właśnie systemem, w którym wyjątek goni wyjątek i pełny opis zajmuje ca. 800
stron.
Można, powiadam, tego nie lubić, można uważać, że inteligentny
człowiek nie zniżyłby się do czegoś
podobnego, ale proszę nie robić z Garozzo idioty, który nie wie, że jeśli
odpowiedź 2© forsuje, to w ten sposób otwarcie 2¨ jest forsujące do szczebla 3© !
Równie oczywiste jest dla mnie, że są i inne odpowiedzi na owe
dwuznaczne teksasy – schemat odpowiedzi jest zapewne identyczny jak na
zwykle słabe dwa, a możliwości, że otwierającemu przyjdzie silny wariant nie
bierze się pod uwagę (staje się ona wówczas czymś à la Opcja Zerowa).
Po prostu – jeśli odpowiadający nie mówi 2©, to obowiązuje zwykły schemat słabego
dwa, który para do tej pory stosowała. It goes without
saying.
Ł.Sławiński |
Faktycznie... |
|
przeczytałem to zbyt niedbale i
niesłusznie posądziłem Benita Garozzo o kompletny nonsens.
A oto WSZYSTKO co napisano o otwarciu 2¨:
a) 6© 5/10 HCP
b) 5+© GF (21+
HCP or 4- losers) |
I podobnie o otwarciu 2© |
2¨ ] 2© 2♠ = 5©-4x Ú See
developments Ú 2nt = 6+©-4x GI+ 3§ = 6+© 3¨ = 5©-4♠ GF 3© = 5©-5§ GF 3♠ = 5©-5¨ GF 3nt = 9/10 winners with all suits stopped |
2¨ ] 2© 2♠ ] 2nt = 4+§ Ú ] 3§ = 3+§ ] 3§ = 4+¨
Ú ] 3¨ = 3+¨ ] 3¨ = 4+♠ Ú ] 3♠ = 3+♠ ] 3© = 3© and at least one
cover card Completing the TEXAS always indicates at
least 3 cards in the suit , and other bids are descriptive and show MAX 2
cards in the suit of partner. |
Teraz już widzę, że wszystkie rebidy po 2© oznaczają ręce silne, a ze słabymi po prostu się pasuje.
Przepraszam Benita Garozzo i Czytelników.
Ale zbytniej skruchy nie odczuwam...
Jak można przez 50 stron rozpisywać niemal wszystko (np 8
stron o 1ª), aż raptem na tak
nietypowe otwarcie poświęcić zaledwie pół strony ! Skąd mogłem wiedzieć, że
akurat przy tym pożałowano mi kilku linijek, abym sam je sobie dopisał ? Nie
sprostałem tej pułapce, i w dodatku się pomyliłem. Ale po cóż było ją zastawiać
?
A swoich generalnych Konkluzji na temat takich systemów nie
wycofuję.
Nie samym brydżem człowiek żyje: do Czytaj! |
||||
1 XII 2003 |
||||
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy,
bridge sportowy, Pikier, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz
Slawinski, |
||||